新甘肅·甘肅經(jīng)濟日報記者 馬蘭玲

　　案例：張三和李四是樓上樓下的鄰居，本該和和氣氣，卻因為一場“水災(zāi)”徹底鬧僵。李四家突然漏水，一番查找后，他認定“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;就是樓上的張三。理由是張三在樓頂公共區(qū)域澆花后未關(guān)水龍頭，水順著流下來，淹了他家。物業(yè)當(dāng)時也確認并關(guān)閉了水閥。

　　隨后李四聯(lián)系媒體曝光此事。在媒體的報道中，李四面對鏡頭大吐苦水。報道一經(jīng)發(fā)出，評論區(qū)瞬間炸了鍋。網(wǎng)友們紛紛為李四打抱不平，各種評論也涌向張三�？粗�網(wǎng)上鋪天蓋地的指責(zé)，張三覺得自己的名譽受到了嚴(yán)重損害，便一紙訴狀將李四告上法庭，要求其公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金2萬元。

　　法院審理認為，本案的核心爭議焦點是李四通過媒體曝光的行為是否構(gòu)成對張三的名譽權(quán)侵權(quán)。結(jié)合案件事實和相關(guān)法律規(guī)定，法院明確，名譽權(quán)侵權(quán)需滿足“四要件”：有侵害名譽的行為、被侵害人社會評價降低、行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系、侵害人存在主觀故意。法院指出，李四家中被水淹的客觀事實確實存在，其找媒體曝光的行為，是基于自身合法權(quán)益受損后的維權(quán)行為，且在報道中，李四如實陳述事實，并未直接發(fā)表貶損張三名譽的言論，無法認定其存在侵犯張三名譽權(quán)的主觀故意。同時，媒體報道中對張三的臉部進行了馬賽克處理，未泄露其個人隱私和關(guān)鍵信息，評論區(qū)的惡意評論并非李四所發(fā)表，與李四的曝光行為無直接因果關(guān)系。最終，法院判決駁回張三的全部訴訟請求。

　　張三不服一審判決，提起上訴。上級法院審理后認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，駁回了張三的上訴，維持原判。這場由漏水引發(fā)的鄰里糾紛，最終以維權(quán)方李四勝訴告終，但留給市民的思考卻并未結(jié)束：鄰里之間遇到權(quán)益受損，該如何正確維權(quán)？找媒體曝光的邊界是什么？什么樣的維權(quán)行為會構(gòu)成侵權(quán)？針對這些市民關(guān)心的問題，記者專訪了甘肅融通律師事務(wù)所馮曉義律師，他結(jié)合本案給出了具體解讀和建議。

　　記者：李四找媒體曝光維權(quán)勝訴，是否意味著只要權(quán)益受損，找媒體曝光就一定不侵權(quán)？

　　馮律師：并非如此。李四不構(gòu)成侵權(quán)，核心是其曝光完全基于客觀事實、無主觀惡意——家中被淹、張三占用樓頂公共區(qū)域且未關(guān)水龍頭均為事實，其未捏造信息、未使用侮辱貶損語言，且媒體保護了張三個人信息。反之，若維權(quán)者捏造事實、夸大損失或使用侮辱性語言，即便自身權(quán)益受損，也可能構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，需承擔(dān)法律責(zé)任。

　　記者：鄰里維權(quán)協(xié)商無果，除了媒體曝光，還有哪些合法有效途徑？

　　馮律師：優(yōu)先選擇友好協(xié)商，省時省力且利于維護鄰里關(guān)系；協(xié)商不成可找物業(yè)、社區(qū)居委會或街道辦調(diào)解，借助第三方促成和解；調(diào)解無效可通過訴訟維權(quán)，要求侵權(quán)方承擔(dān)維修、賠償?shù)蓉?zé)任。關(guān)鍵是全程固定證據(jù)，如現(xiàn)場照片、溝通記錄、物業(yè)證明等，避免“口說無憑”。

　　記者：鄰里維權(quán)易踩哪些“坑”，如何規(guī)避？

　　馮律師：主要有三個“坑”：一是情緒激動采取過激行為，如辱罵、破壞財物，可能觸犯法律；二是捏造事實、夸大損失，可能構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)；三是忽視證據(jù)留存，起訴時易因證據(jù)不足敗訴。規(guī)避需把握三點：保持理性，通過合法途徑訴求；堅持實事求是，不捏造、不夸大事實；注重證據(jù)留存，從糾紛之初收集相關(guān)材料。同時要保護他人隱私，如在社交平臺發(fā)布信息時不泄露他人信息。鄰里和睦是根本，糾紛優(yōu)先協(xié)商調(diào)解；若需曝光、訴訟，務(wù)必把握邊界、堅守底線，避免“維權(quán)”變“侵權(quán)”。

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，信息傳播影響不可逆。公民行使監(jiān)督、舉報權(quán)需基于事實、不越限度。法律既保護合法維權(quán)，也保護名譽權(quán)，唯有實事求是、依法維權(quán)，才能平衡雙方權(quán)益，妥善解決鄰里糾紛。